Los bloggers en Primera Division

La noticia de que los tribunales del Imperio han dictaminado que los bloggers tienen derecho a mantener la confidencialidad tiene mucha tela que cortar....

Lo primero que llama la atención es que los demandantes sean los jerarcas de Apple, con lo que se produce el caso curioso de la pescadilla que se muerde la cola; los que están en el negocio y quieren vender el producto informático, parece que quieren que, ése su producto, se emplee contra cualquiera... menos contra ellos.

Otra cosa, los jueces han necesitado 69 páginas para explicar que un tío que escribe puede tener derechos... pues vale.

Menos mal que para compensar, el Director Asociado del Centro Stanford de Internet y Sociedad se ha puesto contento, y ha arrimado el hombro... Hay que reconocer que el cargo y el ente, aunque parezca que sólo existen para darle trabajo a algunos, en este caso sí se han mojado, así que por una vez, uno de esas ¿asociaciones? que realmente no se sabe para lo que sirven si han servido para algo.

Las consideraciones intertribunales llevándose la contraria unos a otros, están muy bien, así hay apelaciones, recursos, y cosas similares que alargan los juicios y dan de comer a mucha gente...

De todas maneras, lo más jugoso del asunto es que la empresa que vende iPods como churros (y quiere vender más), se erige en decisora sobre quién es periodista y quién no lo es, y pone sus intereses a altura intergaláctica; considera sus "secretos" como materia inviolable, con lo que además se nos ocurre si no será que realmente hay algo más, y más turbio, que esconder.

Y como última perla, la sentencia "señala" que los correos "deberían" ser protegidos... ¡pues qué bien! Con esto está admitiendo que actualmente no hay ninguna protección, que cada cual campa por sus respetos, que la Red es un jardín, una viña sin amo, y..., se está admitiendo que cada uno hace de su capa un sayo, pero... a los usuarios sólo se les "debería" proteger.

Con esto, nos quedamos más tranquilos, sobretodo porque lo han dicho en California, que es parte de ese imperio que se pasa los derechos de los demás por donde todos sabemos, y que divide el mundo en dos partes: "algunos norteamericanos" = los jefes, y todos los demás = los súbditos.

Menos mal que aquí nos quedan más a mano unos dos mil años de Arte, de Cultura, de..., cosillas así.

Caffarel y su pacto para adelantar el inicio del 'prime time'

La directora de RTVE, Carmen Caffarel ha hablado estos días de un hipotético pacto para adelantar el “prime time” televisivo, que ahora se encuentra situado entre las 10 y las 12 de la noche. Dicha propuesta viene condicionada por dos realidades. La oficial es la petición explícita de la Comisión Nacional para la racionalización de los horarios como medida para conseguir un horario lógico y más accesible para la población. La no oficial es la intención de “La Sexta” de adelantar ese horario estrella a las 9 de la noche. La cadena de Emilio Aragón asegura que los anunciantes, generalmente descontentos con la televisión española, están encantados con el cambio y de sobra es conocida la necesidad que tiene TVE de seguir manteniendo sus acuerdos publicitarios. ¿Es por tanto una intención mercantilista la de la televisión pública o acaso podemos creer que realmente se trata de mejorar nuestros hábitos televisivos para que éstos no sean diametralmente opuestos al horario del ejercicio laboral? ¿Vivirá menos frustrado el señor que se acueste habiendo visto el capítulo correspondiente de “Los Serrano” en su totalidad?

Parecidas innovaciones han sido practicadas por otras cadenas y el resultado ha sido siempre poco fructífero. El antecedente más claro es el de “Tele5”, que abogó durante años por adelantar su informativo media hora, y tuvo que situarlo a las 9 de la noche para no verse perjudicada por falta de audiencia. Una de las razones que se esgrimen para dicho pacto es la de equipararse a los usos horarios de las demás televisiones de Europa sin tener en cuenta que nuestro país tiene unas costumbres bien diferenciadas del resto del continente. Tal vez sea esa la razón del fracaso de la innovadora propuesta de los informativos de “Tele5” y de la posible debacle de las audiencias que se derive del cambio del “prime time”. Las razones sociológicas pueden resultar bastante obvias: en una cultura de la calle como la española, apoyada por la benévola climatología, programar los espacios “estrella” a las 9 de la noche puede resultar poco previsor y puede incitar al español medio a hacer más uso de su ocio callejero en detrimento del televisivo. Resulta bastante raro que los publicistas no hayan reparado en esta característica a la hora de apoyar la iniciativa de “La Sexta”. Aquellos tiempos en los que “Crónicas Marcianas” dejaba con ojeras matinales a muchos españoles son una prueba de que al habitante de nuestro país le gusta trasnochar aunque el despertador suene pronto. El programa de Sardá era la golosina favorita de los anunciantes en unos horarios que son ciertamente intempestivos.

Claro está que la propuesta tendrá gran acogida entre todos aquellos que madrugan y que podría resultar beneficiosa para muchos telespectadores hartos de ver como sus espacios preferidos suelen finalizar a altas horas de la madrugada. La cuestión es si tanto los publicistas como Caffarel o “La Sexta” han tenido en cuenta el carácter sociológico de los españoles a la hora de confeccionar su plan. ¿Resulta una medida fructífera para el telespectador medio y desastrosa para un mercado poco previsor? ¿Pueden cambiar nuestras costumbres callejeras con tal medida? Hasta ahora la equiparación de nuestros horarios de ocio nocturno ( pubs con límites en el horario de cierre, por ejemplo) con los demás europeos no han tenido gran acogida y nos hemos seguido yendo tarde a la cama. Este es, sin duda, otro indicativo de nuestro tipo de cultura.

Es evidente que la medida es beneficiosa para el telespectador pero tal vez disminuya el consumo televisivo; lo cual, teniendo en cuenta los grados de estupidez y mediocridad a los que es capaz de llegar la televisión de nuestros días, puede que no sea tan malo.

Más información en:

El Mundo.es

Mundoplus.tv

Reporteros sin fronteras… mentales.

En el Mundo del domingo 7 de Mayo, la organización Reporteros sin Fronteras refiriéndose a un informe previo suyo (de RSF) de Miércoles 03/02/06, dice ambiguamente que: “quizás" cometió" una imprudencia" al retirar a la organización terrorista ETA de su lista de

'predadores de la libertad de prensa'…

Digo que es ambigua porque no solo utiliza ese primoroso “quizás” sino que emplaza sine die la posible enmienda y aquí hay que explicar también el porqué hablo de sine die: lo de “en los próximos días” suena a poco serio, cuando se piensa seriamente en hacer algo, se le pone fecha, aquí mas parece que va por eso de “dale largas a ver si se les olvida y se calman…”.

Con esto, la credibilidad de RSF me aparece como mínimo disminuida, pues para poner a ciertas personas y/o organizaciones en su Lista Negra, RSF parece que valora mucho el que estas sean parte integrante de gobiernos establecidos o personajes cercanos a dirigentes, porque desde luego da mas prestigio implicar a un dirigente, que quieras que no, tiene que “dar la cara” con lo que haga o diga, aunque sea de forma testimonial, que plantarle cara directamente a Pistoleros Sin Fronteras como los de ETA, porque estos tiran por la calle de en medio y no dan explicaciones, sino tiros en la nuca.

Es también notable que Egín que es usado como el portavoz oficioso de la banda terrorista pueda campar por sus respetos y ayudar en las tareas de información y RSF no tenga nada que decir.

Con esto RSF ha hecho otro flaco favor a todo lo que se auto intitula “… Sin Fronteras”, pues la impresión de partidismo es difícil de separar.
Parece que por lo menos en este caso si hay una frontera, la que RSF decide, la que hay entre el Bien y el Mal y que RSF mueve a su antojo.

Habría más, pero es mejor dejarlo, porque da un cierto repelús..

Y para que quede claro que esto es una opinión personal, y RSF no incluya a mis compañeros de blog entre los enemigos de la libertad de prensa, esto lo firmo yo… Pepeprado

El pasado 1 mayo 2006 el Defensor del Pueblo, Enrique Múgica, reclama que las televisiones no emitan “tele-basura” en horario infantil, ya que con ello, éstas no están cumpliendo lo acordado con el Estado ni el código de autorregulación puesto en marcha en diciembre del 2004.

Argumenta que la emisión de esos programas hace que la televisión sea un problema que incide en el conflicto social, disminuyendo las horas de estudios de los niños; aumentando una visión no real del mundo exterior y una idea deformada por los contenidos de la misma, ayudando a que nos encontremos en una sociedad con un alto nivel de violencia.

Este problema de la tele-basura, de contenidos violentos, de la deformación de la realidad y los presuntamente acarreados cambios de comportamientos sociales de los ciudadanos españoles no viene de ahora, sino que es un problema que proviene de mucho antes, y que es algo presente en la televisión desde hace muchos años, por la simple razón de que son programas que hacen aumentar las audiencias, son los contenidos que el público “demanda” y las televisiones se “excusan”, a pesar de estar “incumpliendo la ley”, por el hecho de estar vendiendo un producto de interés para los españoles, y es lo que demanda la sociedad actual.

Cabe recordar que los comienzos de la televisión era para fines educativos, informativos, culturales, de entretenimiento, etc.

Lo que es sorprendente es que sea ahora cuando el Sr. Múgica se dé cuenta de estas cosas, y que hasta este momento, la impunidad de las cadenas haya sido total –y lo sigue siendo-, con lo que se refuerza en los españoles de a pie la idea de que las normas son solo para ellos, para los ciudadanos, pero que las grandes cadenas tienen permiso para todo. // BF.

'Los Angeles Times' suspende uno de sus blogs porque su responsable usó pseudónimos.

El periódico estadounidense “Los Angeles Times” decidió suspender el blog (Golden State) del periodista y premio Pulitzer (1999) Michael Hiltzik – uno de los más populares del diario – debido a que éste usó pseudónimos, ocultando de esta manera su identidad como periodista creador y responsable del blog.

En la página web del periódico se hizo pública esta decisión considerando la actitud del periodista una “violación de la ética del periódico”, y que el periodista tiene el deber de identificarse ante el público.

La actitud del periodista fue consecuencia de la competencia entre el blog de Hiltzik y otros blogs californianos conservadores, como el del ayudante del fiscal del distrito Patrick Frey, que presentó pruebas que demuestran que Hiltzik usó seudónimos en la red, e incluso el propio Hiltzik admitió en su blog haber utilizado el pseudónimo de “Mikekoshi” en muchas de sus intervenciones.

Cabe destacar que ni el periódico ni el periodista han señalado públicamente cuál será el efecto de la suspensión del blog en la carrera del periodista en este medio.

Analizando este artículo creemos que la decisión del “Los Angeles Times” fue la correcta ya que la actitud de Hiltzik podría poner en cuestión la credibilidad del propio periódico. Esta intervención llegó en el momento preciso porque una reacción tardía por parte del periódico agravaría el problema y lo haría cada vez más “incontrolable”.

Este suceso tendrá consecuencias en los próximos días y reavivará la polémica sobre todo en el tema de los valores éticos de la investigación periodística, y será un tema muy debatido en los espacios de opinión, tanto en el “Los Angeles Times” como en el resto de medios de comunicación.

Hay que subrayar también que detrás de esto hay una dimensión política, relacionada con los intereses mediáticos de determinados grupos políticos en EEUU.

Para más información sobre este artículo: www.elmundo.es

Noticias relacionadas con el artículo

Noor

Noor es el nombre de una mujer que no tiene rostro, que no existe. No se conoce su edad, ni qué fue de ella después de que el Ejército norteamericano la dejara salir de la cárcel de Abu Grahib, antigua prisión del régimen de Sadam Hussein y símbolo de parte de lo peor de la condición humana. Noor no tiene edad y puede que su propia familia la matara tras salir de un lugar en el que fue repetidamente violada y del que escapó probablemente embarazada. Noor pide que bombardeen la cárcel con ella dentro porque ya no soporta más la humillación. Es musulmana y una carta, dirigida a la insurgencia iraquí, descubre un secreto que ya nadie es capaz de ocultar. Junto a ella, o quizás no, una mujer de setenta años es obligada a desnudarse, a andar a cuatro patas. Es cabalgada por marines estadounidenses que la llaman burra mientras se hacen fotos sobre ella. A Noor probablemente nadie la recuerde en Irak. Quizás a los marines que la violaban constantemente ni tan siquiera les importaba su nombre. Los días 4 y 5 de abril , además de Mercedes Gallego, corresponsal del grupo Vocento en EEUU y desplazada a Irak durante la invasión de 2003, y algunos de sus compañeros, 400 alumnos de la Facultad de Ciencias de la Comunicación y un buen número de asistentes al III Seminario de Reporteros de Guerra, organizado por ‘Estepona Ciudad del Periodismo’ intentaron ponerle rostro a Noor para no olvidar qué significan las guerras. “Son sólo muerte, sólo eso. Lo demás no es cierto. De una guerra, se puede salir vivo, pero nunca bien parado”. Son palabras de Fran Sevilla, reportero de RNE, curtido en mil batallas y defensor a ultranza de la formación como garantía de conocimiento para encontrar las respuestas a los conflictos que revientan todos los valores que hacen de las sociedades humanas, sociedades humanas.

Palestina, Israel, El Congo, Ruanda, Afganistán, Irak, Chechenia, Kosovo, Sarajevo, Alemania, Francia, España, Austria y prácticamente todos y cada uno los lugares del mundo han experimentado en su territorio conflictos bélicos que de distintas formas y en distintas condiciones han cubierto reporteros de guerra. En 1898, los periódicos estadounidenses llamaban a España, ‘El imperio del mal’ para justificar la guerra de Cuba. En 2003, George W. Bush se refería a Irak como ‘El eje del mal’. Nada ha cambiado, todo es lo mismo y a la vez todo es considerablemente distinto. Los periodistas trabajan hoy en muchos lugares del mundo escoltados por milicias, dando también una enorme cobertura a los mercenarios locales, tienen sistemas tecnológicos que permiten enviar crónicas de forma casi instantánea y el espectáculo –sobre todo en televisión- ha desplazado al análisis y en muchas ocasiones al rigor, que no la objetividad, inexistente desde el momento en que un pensamiento pasa por una persona.

Los reporteros de guerra no pueden cambiar el rumbo de la historia porque su misión no es ser los ideólogos de ningún movimiento sino contar lo que sucede desde donde sucede a ser posible. No son héroes, no se juegan la vida por nada, sólo hacen su trabajo, al menos, eso es lo que ellos mismos dicen. Algunos de los mejores (Bru Rovira, Fran Sevilla, Javier Bauluz, Pedro Pulgar, Ramón Lobo, Pascale Bourgeaux, Javier Espinosa, Alberto Sotillo y Mercedes Gallego) han estado unos días en Málaga para dejar algo claro: al final, lo único que cuenta son las víctimas porque es obsceno permanecer ajeno al dolor que queda al ver el sufrimiento de miles de vidas rotas. “Lo único que les queda a las víctimas es el derecho de protestar y de creer que, durante los cinco minutos que hablan con nosotros [los periodistas], su historia nos importa, aunque en realidad no nos importe nada”. Javier Espinosa (El Mundo). Para contar las guerras hay que acercarse a ellas. Por eso, el Seminario ha querido tener un especial recuerdo para todos aquellos, en especial para Julio Anguita Parrado y José Couso, que perdieron la vida defendiendo el único derecho que nos queda a los que las leemos a través de los periódicos, las vemos a través de las televisiones o las escuchamos a través de las radios: el derecho a conocer la verdad.

Las guerras no son periodistas heroicos, no son crónicas desde las trincheras, no son bombas inteligentes, ni ayudas humanitarias. No son directos efectistas ni historias de artificio. Las guerras son destrucción, muerte, violaciones, humillaciones, torturas y degradación. Las guerras son Noor y los 180 millones de personas, la mayoría civiles, que han perdido la vida desde 1914 a 1990 en conflictos bélicos.

En la actualidad, según Amnistía Internacional, hay más de 70 guerras activas en el mundo. En el 2005 murieron, según Reporteros Sin Fronteras, 63 periodistas en conflictos bélicos. In memoriam

El verdadero precio de las guerras (no apto para estómagos débiles):

Visiones alternativas, Guerra del Golfo e Iraq, Lo que Estados Unidos no quiere ver, Víctimas de los intereses

5º Aniversario de 'La noche temática'

En octubre de 1995, ‘La Noche Temática’ emitía su primer espacio. El programa, más que un programa una aventura, tras más de diez años de permanencia en La 2 de TVE, cumple 500 emisiones en antena, un record nada frecuente en el actual panorama audiovisual donde impera la ley de la oferta y la demanda, sobre todo, si se trata de un programa que apuesta por el conocimiento, y donde los buenos programas quedan relegados a un segundo plano en horarios infernales.

Con motivo de la celebración de este aniversario, ‘La Noche Temática’ ofrecerá en las próximas dos semanas cuatro documentales avalados por prestigiosos premios en Festivales y Certámenes Internacionales. El pasado sábado 1 de abril se emitieron el drama de Dresde (Emmy Internacional 2005 al mejor documental) e Historias de transexuales (Gran Premio del Jurado en el Sundance Film Festival 2001) y el próximo sábado se emitirán Un dragón en las aguas puras del Cáucaso (Premio del Cine Europeo al mejor documental en 2005) y Gigi, Mónica… y Bianca (Premio del Cine Europeo al mejor documental en 1997).

‘La Noche Temática’, que nació fruto del Acuerdo que Televisión Española firmó con la cadena franco-alemana ARTE, utiliza un original formato en el que se combinan largometrajes con documentales unidos por un asunto común.

A lo largo de estos más de diez años y 500 semanas que el programa ha permanecido en antena, se han emitido un total de 1200 documentales procedentes de todo el mundo y 380 películas de distintas cinematografías. Reuniendo en cada emisión a cerca de medio millón de personas y siendo uno de los programas que más se graban en vídeo.

Este programa es emitido cada sábado desde las 00.00 hasta cerca de las 03.00 y la edad media de la audiencia está entre los 25 y los 44 años. Una edad que ya empieza a desestimar la idea de salir de marcha hasta las tantas, sobre todo, si se tiene familia. Es de los pocos programas que valen la pena ver pero que poco jóvenes ven, porque un sábado por la noche, y no nos engañemos a nosotros mismos, ningún joven piensa en quedarse en casita para ver un documental por muy interesante que sea y por muchos premios que haya ganado. Aquí entra en acción un gran aliado en la era de la televisión, la grabadora de vídeo, que será utilizado por los que gustan de este tipo de programas, pues seguro que a la mayoría de los jóvenes prefieren los culebrones o los programas del corazón, esos programas facilones que tanto dejan que desear y que a la mayoría con una pizca de gusto echan a la cama directamente, y a los que puestos a definir podríamos nombrar como “tontogramas” o cochinogramas.

Para más información: El Mundo.es